Защита деловой репутации юридического лица

Наша специализация - защита деловой репутации и взыскание компенсации "репутационного вреда". Сотрудники бюро - выпускники МГУ им. ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области. Исходя из защита деловой репутации юридического лица допущенного нарушения на сайте в сети Интернет, избранного способа защиты, следует признать, что другие ответчики соответчики прав истца не нарушают, поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков. Факт того, что информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2015 г. Раздел: Темы:Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, защита деловой репутации юридического лица умаляет деловую репутацию истца. Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены. Раздел: Темы:В силу ст. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных защита деловой репутации юридического лица достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. В соответствии с п. Единственная загадка, каким образом суд усмотрел солидарную ответственность автора издания. Истец, воспользуюсь правом, установленным п. Раздел: Темы:Размещенная на официальном сайте информация содержит сведения о фактах не соответствующих действительности, которые отсутствуют в деятельности ООО «Оникс-М», наносят вред деловой репутации Защита деловой репутации юридического лица, и носят вред взаимоотношениям с партнерами. Пункты 7 и 8 подтверждают, что проведена проверка подлинности Федеральных специальных защита деловой репутации юридического лица и Акцизных марок, визуальным путем и путем применения детектора спецзащиты, и нарушения отсутствуют. Алкогольной продукции с изменением первоначального содержания ФСМ и AM в Обществе не имеется. Алкогольная продукция осмотрена на соответствие ГОСТам и несоответствия отсутствуют. Часть продукции была отобрана на защита деловой репутации юридического лица по качеству и соответствию ГОСТ, и экспертами установлено соответствие данной продукции требованиям ГОСТ и санитарных правил и гигиенических защита деловой репутации юридического лица. Также проведена проверка сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, нарушения также отсутствуют. Вышеизложенное подтверждает размещение Росалкогольрегулированием на информационном сайте недостоверных сведений в отношении ООО «Оникс-М», порочащих деловую репутацию Общества. Оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на осуществление ООО «Оникс-М» хозяйственной деятельности с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Распространенные сведения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят вред его деловой репутации. Сведения, распространенные Росалкогольрегулированием, отвечают наличию совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ: порочащие, распространенные и не соответствуют действительности. В графе «основание и причина» расторжения контракта указаны следующие сведения: «по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон, по вине поставщика». Распространенные ответчиком сведения содержат информацию о вине поставщика в расторжении контракта в судебном порядке из-за существенного нарушения договора. После обращения истца к ответчику с требованиями удалить спорную информацию, 14 мая 2014 года ответчик исправил данную информацию, указав: «по решению суда, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон». О репутационном вреде: С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный репутационный вред, причиненный действиями бездействиемнарушающими имущественные права юридического лица. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями защита деловой репутации юридического лица распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального репутационного вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истцаза исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство статья 1100 ГК РФ не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию. При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный защита деловой репутации юридического лица действий ответчика должен выражаться в распространении вовне сообщении хотя бы одному лицув частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, защита деловой репутации юридического лица сведений об истце, носящих порочащий направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца и не соответствующий действительности характер. Как установлено судом, размещенная ответчиком информация в отношении истца не соответствовала действительности. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца суду следует установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд должен учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об защита деловой репутации юридического лица у третьих лиц…. Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, защита деловой репутации юридического лица разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального репутационного вреда в размере 250 000 руб. Раздел: Темы: Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается ; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно- технических мероприятий по защите информации на от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т. Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, илина которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т. Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные защита деловой репутации юридического лица выбором использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Раздел: Темы:Роскомнадзор, по всей видимости, приступил к блокировке сайтов на основании решений, принятых судами по диффамационным искам. Решение было принято по иску. Из решения суда: Таким образом, заявление ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Примечательно, что в качестве правового обоснования Роскомнадзор ссылается на ст. Указанная статья содержит единственный пункт, который мог бы, при определенной фантазии, быть применен. Как явствует из текста статьи, подобное применение возможно только при самом расширительном толковании: Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: … 2 вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Защита деловой репутации юридического лица запрещено Раздел: Темы: Федеральный закон от 27. Особенности распространения блогером общедоступной информации 1. Владелец сайта или страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» далее — блогерпри размещении использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», защита деловой репутации юридического лица обеспечивать соблюдение законодательства Российской Защита деловой репутации юридического лица, в частности: 1 не допускать использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях совершения защита деловой репутации юридического лица наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или защита деловой репутации юридического лица специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань; 2 проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 3 не допускать распространение информации о защита деловой репутации юридического лица жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства; Раздел: Темы:Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении защита деловой репутации юридического лица, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности защита деловой репутации юридического лица истца и указывают на то, что истец вводит в заблуждение защита деловой репутации юридического лица касательно распространяемой продукции. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с защита деловой репутации юридического лица. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца. Раздел: Темы: В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Раздел: Темы:Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09. Судом не учтено, что в защита деловой репутации юридического лица случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений защита деловой репутации юридического лица сети «Интернет». Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. Как указано на самом сайте раздел «Пользовательское соглашение»LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию контент. Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10. Согласно частям 4, 6 статьи 10. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта. Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» либо по аналогии закона статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10. С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева Раздел: Темы:Еще одно доказательство того, что требование о публикации ответа лучше требования об опровержении… При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защита деловой репутации юридического лица ст. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью п. Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. Оспариваемые фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения. Раздел: Темы: Cуд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца. Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам — подделка». В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению. Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www. Раздел: Темы: Интересное дело. Не в меру активный правообладатель товарного знака рассылал письма контрагентам торговой компании… Суд посчитал, что общий контекст информации, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Защита деловой репутации юридического лица того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. Примечательно, что суд не стал сосредотачиваться на отдельных фразах писем, а просто «признал действия компании ненадлежащими и порочащими общества». Раздел: Темы: Автор: Юлия Карапетян В КС РФ считают, что судам необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае, когда гражданина незаконно лишили свободы из-за судебной ошибки. Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Сергея Маскаева — заявитель полагал, что его конституционные права нарушаются пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ. По смыслу этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате осуществления правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также смотрите:

Комментарии:
  • Vafa Ismayilova

    24.10.2015

    Раздел: Темы: , Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.